По словам аудитора КСП Елены Саблиной, в 2011-2017 гг. на создание, развитие и функционирование Биотехнопарка выделено 1 млрд 178 млн.руб. из них: из областного бюджета – 883 млн рублей (75,0%); из федерального бюджета – 216,2 млн рублей (18,4%); из местного бюджета р.п. Кольцово – 78,5 млн рублей (6,6%). Основной объем бюджетных средств – 75,6% (891 156,0 тыс.руб.) направлен в форме бюджетных инвестиций в качестве взноса в уставный капитал АО «УК «Биотехнопарк», созданного для реализации проекта. В 2014-2015 гг. бюджетные инвестиции выделялись с целью создания объектов инфраструктуры, необходимой для функционирования Биотехнопарка, а не в форме бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и по факту использовались на текущее содержание управляющей компании Биотехнопарка, а также на строительство инфраструктуры без проведения соответствующих экспертиз.
Общая площадь Биотехнопарка, на которой на момент проверки реализуется проект, составляет 24,8 га. Большая часть площадей арендуется у администрации р.п. Кольцово (20,8 га) оставшиеся площади принадлежат ООО «СФМ Фарм» (3,2 га) и АО «УК БТП» (под зданием ЦКП) – 0,8 га. Из 6-ти резидентов Биотехнопарка на 1 декабря 2017 года только три ведут деятельность на его территории (ООО «СФМ Фарм», АО НПК «Катрен», ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс»). На участке, сформированном для ЗАО «Био-Веста», работы не начаты, договор субаренды не заключен. Возмещение затрат, понесенных АО «УК «Биотехнопарк» на подготовку площадки для нужд резидента соглашением не предусмотрено. Весьма неопределенны и дальнейшие перспективы развития площадки. На ряде земельных участков уже построены и введены в эксплуатацию объекты коммунальной и инженерной инфраструктуры (автодорога, сети тепло-водоснабжения, водоотведения, газопровод, объекты системы электроснабжения), дающие основание говорить, что необходимость дальнейшей аренды участков неочевидна, заключает КСП.
Бюджетные инвестиции направлялись не только на оплату строительно-монтажных работ, поставку товарно-материальных ценностей и создание объектов инфраструктуры, но и оплату аренды земельных участков, на функционирование управляющей компании Биотехнопарка, в том числе оплату налогов, заработной платы и общехозяйственные нужды.
В числе озвученных аудитором замечаний - нарушение форм отчетности, направление 65 млн бюджетных средств на спонсорскую помощь, что является нецелевым использованием, отвлечение бюджетных инвестиций на выплаты поставщикам и подрядчикам, погашение банковских займов. Кроме того, за счет инвестиций в размере 29 млн рублей в 2015 году была произведена оплата оборудования, которое на ноябрь 2017 года так и не было поставлено. В том же 2015 году из федерального бюджета АО «УК «Биотехнопарк» получило субсидию в размере 66,8 млн рублей на реализацию мероприятия Государственной программы – «Создание в рамках Центра коллективного пользования в составе Биотехнопарка Кольцово участка фармацевтической технологии для выпуска опытных серий лекарственных препаратов (в твердых лекарственных формах) для государственной регистрации и клинических исследований». Однако в 2016 году оборудование так и не было получено. Договор поставки оборудования, заключенный с ООО «МедХолдингГрупп», был продлен до декабря 2017 года. При этом часть заказанного дорогостоящего импортного оборудования была заменена на оборудование отечественного производителя с иными характеристиками, но с сохранением ранее установленной стоимости. Цены в спецификации по отдельным позициям превышают рыночные цены от 2,5 до 10,5 раз. Участок фармацевтической технологии для выпуска опытных серий лекарственных препаратов для государственной регистрации и клинических исследований, с целью создания которого предоставлялась субсидия, на момент проверки так и не был создан. Оборудование на сумму 12 млн рублей введено в эксплуатацию в других структурных подразделениях, используется не по целевому назначению, часть оборудования в эксплуатацию не введено и хранится ненадлежащим образом, констатировала аудитор.
По данным КСП, в договорах о предоставлении бюджетных инвестиций, заключенных с ДИЗО, не установлены конкретные сроки использования бюджетных средств и сроки достижения целей, на которые предоставлены бюджетные инвестиции. Отсутствие необходимого контроля за деятельностью АО «УК «Биотехнопарк» КСП отмечает и со стороны Министерства экономического развития. В результате, заключает КСП, «нечеткая формулировка показателей эффективности предоставления бюджетных инвестиций (без количественных индикаторов), не позволяет оценить достижение заданных параметров. Предусмотренное Уставом положение о ключевых показателях эффективности деятельности Общества не принято, ключевые показатели эффективности деятельности АО «УК «Биотехнопарк» не утверждены».
Елена Саблина озвучила объективные показатели проекта, характеризующегося в регионе как «знаковый, имиджевый, визитная карточка области»: в 2015-2016 гг. убыток деятельности АО «УК «Биотехнопарк» составил 33,3 и 40,6 млн рублей, млн рублей, за 9 месяцев 2017 года – 62, 9 млн рублей. Выручка АО «УК «Биотехнопарк» от оказания услуг в 2016 году составила 5 млн рублей, за 9 месяцев 2017 года – 6,7 млн рублей. По информации аудитора, в проекте актуализированного бизнес-плана, предполагаемого к утверждению в конце 2017 года (с горизонтом планирования 10 лет), заявлена общая потребность в финансировании – 4,22 млр рублей. Однако при этом не приведены источники финансирования дальнейшего развития инвестиционного проекта.
Депутаты потребовали от присутствовавшего на заседании председателя Совета директоров АО «УК «Биотехнопарк» Андрея Бекарева объяснений. Однако экскурс в «сложный временной период», ссылки на колебания курса валют и отсутствие опыта, «когда все делалось на ходу и на коленке» законодателей не устроило. Не удовлетворило и признание Андрея Бекарева в том, что именно он является тем физическим лицом, о котором говорится в отчете КСП, как о собственнике почти 300 кв. метров здания Центра коллективного пользования, приобретенных исключительно в интересах развития Биотехнопарка, говорится на сайте областного парламента.
«Считаю, что в данном случае, точнее говорить не об эффективности вложенных бюджетных средств, а об убыточности финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании Биотехнопарка, - высказала свою позицию заместитель председателя комитета Ирина Диденко. – Как красноречиво сказано в отчете КСП, – выручка составила 5 млн рублей, а затраты на осуществление хозяйственной деятельности – 105 млн рублей». По мнению депутата, причина сложившейся ситуации в том, что изначально не были выработаны объективные показатели и цели реализации проекта. Целевых индикаторов по числу резидентов и уплаченных в бюджет региона средств не достаточно, считает законодатель, надо оценивать, кто и как пользовался инфраструктурой, сколько конечных продуктов создано в результате инвестиционной деятельности.
«Вы нас уверяете, что бюджетная отдача «Биотехнопарка» 400 миллионов, - возмутился заместитель председателя комитета Валентин Сичкарев. - Это блуд абсолютный, поскольку федеральная методика позволяет учитывать налоги от предприятий, которые зарегистрированы, но не являются резидентами Биотехнопарка. С резидентов 50 млн рублей налогов получено за все годы реализации проекта. Сравните: при вложениях – 1 млрд 200 млн рублей». Депутат выразил недоверие действующей команде "Биотехнопарка", отметив, что уже сейчас существует некий бизнес-план на 10 лет вперёд. «Согласно этому бизнес плану, чтобы там получить таблетки или какие-то лекарственные препараты, надо вложить ещё 4,2 миллиарда рублей. Кто будет вкладывать, там не написано, но разделение долей по участникам проекта уже есть, 30% должен получить УК «Биотехнопарк». Одно из моих предложений: отказываться от реализации масштабного проекта грешно, но эта доля должна быть не за «Биотехнопарком», а за Новосибирской областью, - подчеркнул законодатель. - Чтобы не получилось так: мы останемся без всякой собственности и претензий на те продукты, которые получатся в итоге миллиардных вложений».
Депутат Лариса Шашукова считает, что ни со стороны ДИЗО, ни со стороны министерства экономического развития не было необходимого контроля: «Нам рассказывают, что их обманули… дали сведения, что закуплено оборудование, а его по факту нет. Нет контроля и нет рычагов воздействия – эта безответственность и безнаказанность сыграли свою роль. Компания была убыточной, убытки нарастали в течение всех трёх лет, и, тем не менее, финансирование производилось. С каждым годом всё больше и больше».
«Отсутствие управления полное», - охарактеризовал ситуацию первый заместитель председателя Законодательного собрания Андрей Панферов, предложивший вынести рассмотрение вопроса на сессию.
Другое предложение внес председатель комитета по бюджетной, финансово-экономической политике и собственности Александр Морозов, заявивший, что за 22 года депутатской работы он такой проверки не видел. «Я долго думал, как создавалась такая «история». Видимо, ответ в словах Бекарева – все делалось «на коленке». Мы - за реализацию крупных инвестиционных и производственных проектов. Идея правильная, но не в том виде, как это было реализовано. За 1,2 млрд рублей можно было создать мощнейший комплекс, на котором будут заняты сотни людей, который будет давать полезную продукцию для региона». Александр Морозов предложил на заседании комитета проанализировать всю парковую политику региона.
Идею поддержал председатель Законодательного собрания Андрей Шимкив: «У нас подход один – эффективность вложения бюджетных денег. Мы ничего не просим, мы не оспариваем необходимость Биотехнопарка. Такие проекты нужны региону, но исполнение вызывает серьезный вопрос. В данном случае мы констатируем – просто нет должного управления государственной собственностью».
Конкретные выводы по результатам проверки сделают на следующем заседании комитета после выработки профессиональных оценок по каждому замечанию. Мнение депутатов обозначено: результаты проверки АО «УК «Биотехнопарк» Контрольно-счетной палатой области показали неэффективность управления госсобственностью, отсутствие четкого планирования, определения целей и задач реализации таких больших и важных региональных проектов, недостаточность контроля за использованием выделяемых на эти цели бюджетных средств.
